胡星斗先生曾说，中国人都有一点人格分裂，存在着矛盾情结，民族性趋于混乱，人性陷于二律背反：
一方面推崇和为贵，另一方面却最难合作，喜欢窝里斗；
一方面奉行集体主义，另一方面各个情愿单枪匹马打江山；
一方面以道德着称于世，另一方面不讲竞争规则的无德之流多如江鲫；
一方面号称礼仪之邦，另一方面人们普遍缺乏公德心；
一方面讳言性，另一方面国骂几乎都是关于性或性交的；
一方面鼓吹重义轻利，另一方面唯利是图，势利眼普遍；
一方面宣扬圣人、君子，另一方面溜须拍马、奴颜婢膝的小人得志……
伪善的道德滋养出信仰与行为背离的人格分裂症患者，“满嘴仁义道德，一肚子男盗女娼”就是这些人的真实画像。
伪善的道德还培育出根深蒂固的国民劣根性。当鲁迅反思出“礼教吃人”，痛批劣根性时，我们不能不钦佩他的火眼金睛。
伪善的道德之所以大有市场，是因为绝大多数人都希望别人而不是自己谨守这种道德，只有这样，自己才能尽可能地从中获益，这样就走入了人格分裂的恶性循环。
千百年来，儒家主张“以德治国”，每个人“济苍生、安社稷”的基础和前提是修身，用道德来规范自己的行为，这是无可厚非的。但是，道德是一种“君子协定”，而非法律契约，全赖每个人的高尚人格做担保，看似坚不可摧，一碰到具体利益就稀里哗啦。
先贤教诲人们要“君子喻于义，小人喻于利”，“义”高于“利”，君子不可见利忘义。但是谁都知道，“首先是活着，爱才有所附着”，做君子做圣贤才有本钱。又要表明自己重义轻利，又要活命在先，最好的办法就是装，装着装着就装出了一堆以假话和空话敷衍应事的伪人，装出了一堆双重标准不仅被心照不宣地原谅了，而且成为人人奉行社会潜规则的人 道德是一种自我要求，缺乏制度的保证和约束。
在道德准则能震撼人的心灵的时候，在唾沫可以淹死人的时候，道德可以有积极的作为，一旦道德舆论的力量削弱，道德的遮羞布就可能被扯掉。因此，中国人明知是非对错、好坏荣辱，一遇到事关自身利益的事情时，又会背“道”而行，出现严重的人格双重性。
人活一张脸，树活一张皮。我发现，富人说得最多的是脸面，而穷人说得最多的是骨气。为什么穷人偏好讲骨气？我寻思，这是因为穷人除了骨气没有任何东西可以维系自己的面子了。这骨气成了最后的堡垒，把拼尽这一把骨头争个体面的东西看得格外重要。要是最后的堡垒也被攻下，整个人的精神支柱就垮了，那就人将不人了，因此就要有血性来助骨气之力。
因为没有什么可以撑脸面的了，只好用骨气来撑，由于这是最后的支撑点，因此格外地看重，死死地守住。为了守住，往往不惜一切代价，哪怕是去死，何况血性。
因此，在穷人这里的骨气，具有无比自戕而悲壮的色彩，或者说，将自戕和悲壮进行了审美化。眼看要饿死了，也“不食嗟来之食”，明明螳臂当车，也要为骨气而粉身碎骨，多么悲壮，多么令人陶醉！
这精神当然是很可贵的，但是为了骨气，为了血性，非得要这样自戕而悲壮吗？非要头破血流吗？我们的先人要是都是这样，我们这个民族恐怕早就消亡了。为什么这样讲？一次次外族入侵，一次次地骨气血性到底，那只有一条路——死路。这样，我们这个民族还会存在吗？我们的祖先都为骨气和血性而献身去了，还会有我们吗？还会有我们在这里讨论骨气和血性吗？没有了，早就没有了。
历史上也有一些看起来没有骨气的人在被后人赞扬嘛。那个越王勾践被抓去给吴王做车夫，受尽侮辱，要是讲骨气和血性，就该一头撞死东墙，也就没有卧薪尝胆的故事了。那个韩信，要是讲骨气和血性，受不了胯下之辱，中国的历史说不定要改写呢。
你说勾践和韩信的行为叫有骨气有血性呢，还是叫没骨气没血性？我真的说不好。
如果把骨气血性简单地看成是不需过大脑的行为，我对此持保留意见，毕竟，人不光要补钙，还得补脑，不光只有情绪，也得有理性。
关于骨气和血性，我觉得有一个网友说得特别好。他说，骨气和血性绝不仅仅是喊在嘴边的口号，而是你血液里奔涌的那种精神，那种倔犟，并因之而产生的向上的动力，去学习，去奋斗，或传播文化，或投笔从戎，或在平凡岗位上努力工作，为国家的建设努力，最起码不要危害国家。
No comments:
Post a Comment